Do Dr. Mercola:
História em um relance
- Em 9 de novembro de 2021, uma entrevista com o CEO do Atlantic Council Frederick Kempe, o presidente da Pfizer e CEO Albert Bourla afirmou que "uma pequena parte dos profissionais" circula intencionalmente "desinformação ... para enganar aqueles que têm preocupações". Esses profissionais médicos não são apenas pessoas ruins, disse Bourla, "eles são criminosos, porque literalmente custaram milhões de vidas"
- O manual dos criminosos inclui o ditado de sempre culpar o outro lado pelo que eles próprios são culpados
- A Pfizer tem um longo histórico de atividades criminosas. A empresa foi processada em vários locais por testes antiéticos de drogas, práticas de marketing ilegais, suborno em vários países, violações ambientais - incluindo despejo ilegal de PCBs e outros resíduos tóxicos - violações trabalhistas e de segurança do trabalhador e muito mais. Também foi criticado por preços abusivos que ameaçam a vida de pacientes com doenças crônicas, como a epilepsia
- Entre 2002 e 2010, a Pfizer foi multada em US $ 3 bilhões em condenações criminais, penalidades civis e sentenças do júri, incluindo uma multa de US $ 2,3 bilhões em 2009, a maior multa por fraude de saúde na história dos Estados Unidos. Em 2011, a Pfizer pagou $ 14,5 milhões para liquidar as acusações de marketing ilegal e, em 2014, eles liquidaram acusações relativas à comercialização ilegal do medicamento para transplante renal Rapamune no valor de $ 35 milhões. Nada disso impediu o mau comportamento futuro
- De acordo com um denunciante que trabalhou no ensaio de fase 3 da Pfizer com COVID no outono de 2020, os dados foram falsificados, os pacientes não cegaram os olhos e o acompanhamento dos efeitos colaterais relatados ficou para trás
Em uma entrevista em 9 de novembro de 2021, com o CEO do Atlantic Council Frederick Kempe, 1 o presidente e CEO da Pfizer, Albert Bourla, afirmou que "uma pequena parte dos profissionais" circula intencionalmente "desinformação ... para enganar aqueles que têm preocupações". 2
Esses profissionais médicos, disse Bourla, não são apenas pessoas más, "eles são criminosos, porque literalmente custaram milhões de vidas". Bourla é quem fala, sendo o CEO de uma empresa cujo nome é sinônimo de crime corporativo.
Os comentários de Bourla foram feitos no mesmo dia que a Pfizer e seu parceiro BioNTech pediram à Food and Drug Administration dos EUA para ampliar sua autorização para doses de reforço para todos com idade superior a 18 anos. 3
Sujo falando do esfarrapado
Acho que não podemos ficar muito surpresos, porém, já que a principal estratégia de defesa que pessoas como Bourla têm é culpar a oposição por seus próprios erros. Ele até afirma que a empresa está sendo alvo de “organizações obscuras”, ou seja, organizações que não são transparentes sobre seu financiamento.
Isso é precisamente o que é o Centro de Combate ao Ódio Digital (CCDH), cujas fabricações 4 estão sendo usadas para sustentar a narrativa oficial de que aqueles que apresentam evidências que mostram que os tiros do COVID são perigosos são terroristas domésticos 5 decididos a agravar a morte por pandemia pedágio.
Ninguém sabe quem financia esse grupo, mas ele tem muitas conexões com falcões de guerra e promotores do Great Reset - incluindo o Atlantic Council, ao qual Bourla está fazendo essas declarações.
Por meio de seus conselheiros, o CCDH pode estar vinculado à Comissão Trilateral, ao Conselho Atlântico, ao Conselho Europeu de Relações Exteriores, ao Fundo Save the Children (financiado pela Fundação Gates e parceiro da GAVI Vaccine Alliance de Gates), o Parlamento Britânico, CIA e Event 201, 6,7 Microsoft, 8 e o Center for American Progress 9 (outra organização financiada por dark money 10 ).
E Bourla quer que acreditemos que a Pfizer está sob ataque de grupos de dinheiro negro? Novamente, o manual desses lobos inclui o ditado de sempre culpar o outro lado pelo que eles próprios são culpados.
Mais sobre o Conselho Atlântico
Em agosto de 2018, o Facebook alegou que uma “campanha de influência” por “maus atores” russos havia sido realizada em sua plataforma antes das eleições intermediárias de 2018. No entanto, descobriu-se que essas páginas não foram identificadas pelo Facebook. Eles vieram principalmente do Laboratório de Pesquisa Forense Digital do Atlantic Council.
Em seu artigo, "Hysteria Over Newly Revealed Facebook 'Influence Campaign' Doesn't Fit the Facts", 11 a repórter investigativa Whitney Webb mergulhou fundo neste esforço de propaganda fútil, apontando que:
“… Apesar das alegações dos legisladores, o Facebook não estabeleceu vínculos com o governo russo ou mesmo com cidadãos russos.
A única 'evidência' para apoiar a alegação de envolvimento da Rússia é que uma das páginas identificadas 'tinha uma conta da IRA [Internet Research Agency, uma' fazenda de trolls 'russa nomeada em uma acusação de Mueller-probe] como um de seus administradores por 'apenas sete minutos' e 'uma das contas IRA que desativamos em 2017 compartilhou um evento do Facebook hospedado por' uma das páginas.
Além do fato de que as acusações de envolvimento russo são altamente politizadas, dada a falta de evidências atuais, quase não há qualquer indicação de que essa 'campanha de influência' foi sequer influente.
Na verdade, a maioria das páginas e contas de 'mau ator' quase não tinha seguidores, e a maioria delas não tinha seguidores. Por exemplo, apenas quatro do total de 32 páginas e contas de mídia social tinham mais de 10 seguidores, com todas as outras páginas - ou seja, as 28 restantes - tendo entre 10 e zero, de acordo com declarações do Facebook.
Todas as contas do Instagram identificadas não tinham seguidores e, dessas sete contas, apenas uma delas havia feito uma única postagem na plataforma. Segundo o próprio Facebook, apenas quatro das páginas nomeadas eram remotamente significativas em termos de seguidores e, portanto, de 'influência' ”.
Por que eu mencionei isso? Porque essa é a mesma tática usada para enquadrar um pequeno número de indivíduos com alcance limitado na mídia social como terroristas domésticos, simplesmente para compartilhar contra-narrativas sobre a pandemia COVID.
Alegações falsas usadas para extinguir a liberdade de expressão
De acordo com a CCDH, 12 pessoas, incluindo eu, eram responsáveis por 65% de todo o conteúdo antivacinas nas redes sociais e, portanto, deveriam ser banidas de todas as plataformas. Desde então, a maioria das empresas de mídia social obedeceu, deixando a maioria de nós deplorável. Isso apesar de uma denúncia pública das acusações do CCDH por Monika Bickert, vice-presidente de política de conteúdo do Facebook, que afirmou que: 13
“… Essas 12 pessoas são responsáveis por cerca de 0,05% de todas as visualizações de conteúdo relacionado à vacina no Facebook. Isso inclui todas as postagens relacionadas à vacina que eles compartilharam, sejam verdadeiras ou falsas, bem como os URLs associados a essas pessoas.
O relatório 14 no qual a narrativa falha se baseia analisou apenas um conjunto restrito de 483 peças de conteúdo ao longo de seis semanas de apenas 30 grupos, alguns dos quais têm até 2.500 usuários.
Eles não representam de forma alguma as centenas de milhões de postagens que as pessoas compartilharam sobre as vacinas COVID-19 nos últimos meses no Facebook.
Além disso, não há explicação de como a organização por trás do relatório identificou o conteúdo que descreveu como 'antivax' ou como escolheu os 30 grupos incluídos em sua análise. Não há justificativa para a alegação de que seus dados constituem uma 'amostra representativa' do conteúdo compartilhado em nossos aplicativos. ”
Guerra de Informação
Voltando ao Conselho do Atlântico, Webb observou que: 15
“O Facebook se associou oficialmente ao Atlantic Council em maio passado para lidar com as chamadas 'notícias falsas', acrescentando que o think-tank hawkish serviria como seus 'olhos e ouvidos' na identificação de supostas operações de influência estrangeira ...
O próprio Conselho do Atlântico é liderado por uma mistura de oficiais militares aposentados, ex-políticos e elites empresariais ocidentais. E os patrocinadores financeiros do think-tank incluem os principais empreiteiros de defesa dos EUA; agências alinhadas com Washington e o Pentágono; os Emirados Árabes Unidos; grandes corporações transnacionais; e a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN).
Pode-se pensar em várias razões pelas quais esse grupo estaria interessado em fomentar a histeria anti-russa ... Os conflitos de interesse do Conselho do Atlântico certamente valem a pena ter em mente ... ”
O mesmo deve ser dito sobre o CCDH e a Pfizer também. Ambos são visivelmente tendenciosos e não estão em posição de julgar o que é desinformação e o que não é. Mas então, isso é guerra, afinal. Estamos em uma guerra de informação e o termo “desinformação” é usado no lugar de granadas. É necessário discernimento e alguma sabedoria básica para evitar se tornar uma vítima.
Organizações de checagem de fatos são outra arma projetada e implantada para controlar a narrativa. Eles existem como guardiões para direcionar leitores e espectadores para a narrativa oficial e longe de qualquer coisa que possa levantar questões inconvenientes. O maior e mais influente verificador de fatos é o NewsGuard, que distribui classificações de “confiabilidade” aos sites.
O co-fundador do NewsGuard, Louis Crovitz, é membro do Conselho de Relações Exteriores - outro apoiador do Great Reset - e os principais conselheiros incluem Tom Ridge, ex-secretário de Segurança Interna, e Ret. Gen. Michael Hayden, ex-diretor da CIA e da NSA. 16
Sabendo disso, fica mais fácil entender como as pessoas comuns que compartilham informações que divergem da narrativa oficial podem ser rotuladas e tratadas como uma ameaça à segurança nacional.
A pandemia COVID é uma operação militarizada. Estamos em guerra, e o inimigo designado (olhando para o lado que começou a guerra sem contar a ninguém) são os cidadãos do mundo que desejam manter sua liberdade e direitos humanos.
Pfizer tem uma longa história de comportamento criminoso
A Pfizer está do outro lado - o lado que está procurando instalar um regime tecnocrático não eleito baseado na ideia de que precisamos de uma biossegurança global, um aparelho de biossegurança ou todos morreremos.
Esta não é uma posição nova para eles. Durante a Guerra Civil Americana, que começou em 1862, a necessidade de grandes quantidades de analgésicos e anti-sépticos permitiu à Pfizer florescer e se expandir durante o tempo de guerra. 17 Hoje, a “necessidade” manufaturada da vacina COVID-19 está permitindo que a Pfizer se torne um bandido mais uma vez e, como já afirmei, estamos novamente em guerra, embora não declarada.
Para isso, a Pfizer está disposta a “chantagear” os países para que aceitem seus termos de tiro COVID, conforme revisado no relatório Gravitas acima - termos que garantem que a Pfizer sempre saia no topo.
Um termo-chave é ausência de responsabilidade, o que é compreensível considerando a quantidade de dano que a injeção de COVID da Pfizer está causando. A Pfizer chegou ao ponto de intimidar as nações a colocarem ativos soberanos, como bases militares, como garantia para pagar por quaisquer ações judiciais por lesão por vacina que pudessem resultar de sua injeção de COVID.
Embora isso possa não ser ilegal, é antiético, assim como pesquisar sobre pessoas sem consentimento informado. Todos os que recebem essas injeções autorizadas para uso emergencial fazem parte dessa pesquisa, ao mesmo tempo em que são impedidos de ver qualquer coisa além de propaganda.
Sem a divulgação verdadeira e transparente dos riscos e benefícios, não há consentimento informado. A Pfizer está até fazendo experiências em crianças e mulheres grávidas sem consentimento informado, duas categorias que historicamente estiveram fora dos limites para experimentação de drogas.
Dados de reivindicações de denunciantes foram falsificados
De acordo com um denunciante que trabalhou no estudo de fase 3 com o COVID da Pfizer no outono de 2020, os dados foram falsificados e os pacientes não cegaram a visão. O acompanhamento dos efeitos colaterais relatados também ficou para trás. 18 Esta não é a primeira vez que algo tão desagradável é cobrado da Pfizer.
Em 2014, a Pfizer foi condenada a pagar US $ 75 milhões para liquidar as acusações relacionadas ao teste ilegal de um novo antibiótico de amplo espectro em crianças nigerianas em estado crítico. Conforme relatado pelo Independent 19 na época, a Pfizer enviou uma equipe de médicos para a Nigéria em meio a uma epidemia de meningite.
Por duas semanas, a equipe se instalou ao lado de um posto médico administrado pela Médicos Sem Fronteiras e começou a dispensar o medicamento experimental, o Trovan. Das 200 crianças selecionadas, metade recebeu o medicamento experimental e a outra metade o antibiótico Rocephin, já licenciado.
Onze das crianças tratadas pela equipe da Pfizer morreram e muitas outras sofreram efeitos colaterais, como danos cerebrais e falência de órgãos. A Pfizer negou qualquer irregularidade. De acordo com a empresa, apenas cinco das crianças que receberam Trovan morreram, em comparação com seis que receberam Rocephin, portanto, o medicamento não era o culpado.
O problema é que eles nunca disseram aos pais que seus filhos estavam recebendo uma droga experimental, muito menos perguntaram se queriam que seus filhos participassem do estudo.
Em seu artigo de 2010, “Tough on Crime? Pfizer and the CIHR, ”Robert G. Evans, Ph.D., Professor Emérito da Vancouver School of Economics, descreveu a Pfizer como“ um 'criminoso habitual', persistentemente envolvido em práticas de marketing ilegais e corruptas, subornando médicos e suprimindo resultados adversos de testes . ”
Além do mais, embora a Pfizer produzisse uma carta de permissão de um comitê de ética nigeriano, a carta revelou-se desatualizada. O próprio comitê de ética só foi criado um ano após o julgamento.
Cabogramas do Departamento de Estado também revelaram que a Pfizer contratou espiões com o plano de incriminar um procurador-geral nigeriano e fazer com que ele desista do processo dos pais. 20 A Pfizer até tentou evitar a responsabilidade acusando falsamente a Médicos Sem Fronteiras de dispensar o medicamento experimental. 21
Um 'infrator habitual'
Em seu artigo de 2010, 22 “Tough on Crime? Pfizer and the CIHR, ”Robert G. Evans, Ph.D., Professor Emérito da Vancouver School of Economics, descreveu a Pfizer como“ um 'criminoso habitual', persistentemente envolvido em práticas de marketing ilegais e corruptas, subornando médicos e suprimindo resultados adversos de testes . ”
A Pfizer foi processada em vários locais por testes antiéticos de drogas, práticas de marketing ilegais, 23 suborno em vários países, 24 violações ambientais - incluindo despejo ilegal de PCBs e outros resíduos tóxicos 25 - violações trabalhistas e de segurança do trabalhador e muito mais. 26,27,28 Também tem sido criticado por preços excessivos que ameaçam a vida de pacientes com doenças crônicas como a epilepsia. 29
Somente entre 2002 e 2010, a Pfizer e suas subsidiárias foram multadas em US $ 3 bilhões em condenações criminais, penalidades civis e sentenças do júri. Isso incluiu US $ 2,3 bilhões para o marketing ilegal do medicamento para artrite, Bextra, cobrado em 2009. 30,31 Foi o maior acordo de fraude no sistema de saúde da história americana.
De acordo com o relatório da Justiça Global, "The Horrible History of Big Pharma: Por que não podemos deixar as empresas farmacêuticas na cadeira de rodas da resposta COVID-19:" 32
“Um denunciante afirmou que os vendedores foram incentivados a vender o Bextra a médicos em condições para as quais o medicamento não foi aprovado e em doses até oito vezes as recomendadas. 'Na Pfizer, esperava-se que eu aumentasse os lucros a todo custo, mesmo quando as vendas colocassem vidas em risco. Eu não poderia fazer isso ', afirmou.
Em 2011, a Pfizer concordou em pagar outros $ 14,5 milhões para liquidar acusações federais de marketing ilegal, 33 e em 2014 eles liquidaram acusações federais relativas à comercialização indevida do medicamento para transplante renal Rapamune no valor de $ 35 milhões. 34
Nenhuma dessas ações legais impediu o mau comportamento futuro. Para a Pfizer, pagar multas para varrer as ilegalidades para baixo do tapete tornou-se parte do custo de fazer negócios e eles podem pagar por isso. Embora as multas possam parecer extraordinárias, elas são mínimas quando comparadas aos lucros da empresa.
A Pfizer estava entre as 30 empresas mais lucrativas do mundo em 2020, com lucros chegando a US $ 16 bilhões, e seu jab COVID sozinho está previsto para fazer $ 13 bilhões em 2021. 35
Conforme observado pelo escritório de advocacia Matthews and Associates, “a história da Pfizer está repleta de tantos subterfúgios e negociações ocultas que a empresa precisará de toda a ajuda que puder obter para promover a confiança em sua vacina COVID montada às pressas”. 36 A principal estratégia para aumentar a confiança, infelizmente, é a censura.
O que 'novo modo de vida' a Pfizer está prometendo?
A maneira mais rápida de voltar ao normal, afirma Bourla em sua entrevista ao Atlantic Council, é que todos sejam vacinados. Considerando o quão pouco as coisas mudaram apesar das taxas massivas de vacinação, parece claro que os globalistas responsáveis pelo The Great Reset - e a Pfizer faz parte desse pacote - não têm intenção de permitir que nada volte ao normal. Não importa quantos cumpram ou quantas vezes cumpramos
A Austrália é talvez a ilustração mais clara do que o mundo inteiro enfrentará. Mesmo que a maioria seja “vacinada”, suas liberdades não foram devolvidas e agora eles têm que se submeter a reforços ou perder a aparência de liberdade que a rodada inicial de tiros lhes deu. O governo australiano está confiscando e bloqueando as contas bancárias das pessoas, retendo benefícios de desemprego e muito mais - tudo em nome da “saúde pública”.
Bourla até indica que não há como voltar ao velho normal quando afirma: “A única coisa que se interpõe entre o novo modo de vida e o modo de vida atual é ... hesitação em vacinar.”
Novo modo de vida. Como é esse “novo estilo de vida”? Parece a Austrália. Parece Israel. Parece a Lituânia, 37 onde seu “direito” de frequentar restaurantes, lojas, shoppings, salões de beleza, bibliotecas, bancos, seguradoras e universidades, e seu “direito” a internação médica e viagens, tudo depende da sua vontade de participe de um experimento médico que pode matar ou incapacitar você.
O “novo estilo de vida” de que Bourla está falando envolve jogar repetidamente a letal Roleta Russa apenas para “ganhar” o direito de fazer parte da sociedade. Não, obrigado. Bourla pode manter seu “novo estilo de vida”.